基于纽卡斯尔-渥太华量表对中国吸烟队列研究文献的质量评价

艾飞玲; 胡葵茹; 石钰霖; 王宇彤; 赵健; 王雪威; 万霞

doi:10.16462/j.cnki.zhjbkz.2021.06.018

基于纽卡斯尔-渥太华量表对中国吸烟队列研究文献的质量评价

doi: 10.16462/j.cnki.zhjbkz.2021.06.018

100005 北京，中国医学科学院基础医学研究所，北京协和医学院基础学院流行病与卫生统计学系

基金项目:

国家重点研发计划 2016YFC1302602

中国医学科学院协同创新团队项目 2016-12M-3-001

详细信息

通讯作者:
万霞，E-mail: xiawan@ibms.pumc.edu.cn

中图分类号: G353.1
计量
- 文章访问数: 1237
- HTML全文浏览量: 1260
- PDF下载量: 185
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2020-11-10
- 修回日期: 2021-01-28
- 刊出日期: 2021-06-10

Quality assessment of cohort studies literature on Chinese smoking by using Newcastle-Ottawa-Scale

Department of Epidemiology and Statistics, Institute of Basic Medical Sciences, Chinese Academy of Medical Sciences, School of Basic Medicine, Peking Union Medical College, Beijing 100005, China

Funds:

National Key Research and Development Project of China 2016YFC1302602

Chinese Academy of Medical Sciences Innovation Fund for Medical Sciences (CIFM) 2016-12M-3-001

More Information

Corresponding author: WAN Xia, E-mail: xiawan@ibms.pumc.edu.cn

摘要

摘要: 目的对中国人群吸烟相关队列研究文献进行质量评价。方法在PubMed、Embase、Cochrane Library、中国知网、万方数据知识服务平台、维普网中检索中国人群吸烟与疾病发生/死亡的队列研究中的中、英文文献。采用纽卡斯尔-渥太华量表(Newcastle-Ottawa-Scale, NOS)评价并对比中、英文文献质量。对比“加强流行病学中观察性研究报告质量”(Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology, STROBE)发布前后的NOS评分。结果 99项NOS评分中，75.76%的研究以英文形式发表，且发表量逐年增加。总得分的中位数和四分位数间距为8.0(7.0, 9.0)分，主要失分项为暴露组代表性、随访时间和随访完整性。英文文献的质量相对较高，尤其表现在组间可比性和随访完整性方面。STROBE声明发表后，NOS得分整体升高，特别地，组间可比性得分升高；此外，中、英文文献分别在结局指标测量和暴露组代表性上有提升。结论中国人群中关于吸烟与疾病的研究呈增长趋势，且质量不断提高，以英文文献为主，部分条目报告不足，未来需进一步提高研究报告质量。
- 文献质量 /
- 吸烟 /
- 纽卡斯尔-渥太华量表
Abstract: Objective To evaluate the quality of published cohort studies of smoking for Chinese population. Methods Cohort studies on the relationship between smoking and disease occurrence/mortality for Chinese population among English and Chinese databases were searched, including PubMed, Embase, Cochrane Library, CNKI, WanFang and VIP, respectively. The Newcastle-Ottawa-Scale (NOS) was used to assess the quality of literature, as well as compared the difference between Chinese and English literature. The change of NOS scores was compared before and after the release of the guide of reporting observational research - "Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology" (STROBE). Results Among 99 records of NOS, 75.76% of the studies were published in English, and the quantity of literature increased year by year. The median and quartile of the total NOS scores were 8.0(7.0, 9.0), respectively. Three items got lower scores, which were representativeness of exposed cohort, follow-up duration, and adequacy of follow-up. The quality of English literature was relatively high, especially in the comparability between two groups and adequacy of follow-up. After STROBE statement released, the total NOS score increased, especially in the comparability. In addition, both Chinese and English literature significantly improved in the assessment of outcomes and representativeness of the exposed cohorts. Conclusions The quantity of publications on the relationship between smoking and diseases for Chinese population is on the rise, especially for English literature. The quality of literature is improving, but some information on cohort studies is not fully reported. Therefore, the quality of publications needs to be strengthened in the future.
- Literature quality /
- Smoking /
- Newcastle-Ottawa-Scale

HTML全文

图 1 文献筛选流程图

Figure 1. Flow diagram of literature selection

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 纳入研究的质量等级随年份变化情况

Figure 2. Grades of included studies' quality by year

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 队列研究的NOS评价标准

Table 1. NOS for cohort studies

条目	评价标准
研究对象的选择
暴露组的代表性	1.能够真实地代表社区人群^a
	2.基本可以代表社区人群^a
	3.选取特殊人群，如护士、志愿者
	4.没有说明队列来源
非暴露队列的选择	1.来自暴露队列同一社区^a
	2.与暴露队列的来源不同
	3.没有说明非暴露队列的来源
暴露因素的确定	1.可靠的记录(如手术记录) ^a
	2.结构化调查^a
	3.书面的自我报告
	4.无描述
研究开始时尚无要观察的结局指标	1.是^a
	2.否
组间可比性
设计和统计分析时考虑暴露和非暴露组的可比性	1.研究控制了最重要的因素^a
	2.研究控制了其他重要的混杂因素^a
结果测量
结局指标的评价	1.独立的、盲法的评估或鉴定^a
	2.联动数据^a
	3.自我报告
	4.无描述
随访时间足够长^b	1.是^a
	2.否
暴露组和非暴露组随访的完整性^c	1.全部随访，所有参与者均完成了随访^a
	2.少数失访，但不大可能引入偏倚或对失访进行了描述^a
	3.随访率小于一定比例，且未对失访进行描述
	4.未声明
注：^a表示得1分; ^b表示随访时间≥5年; ^c表示失访率≤25%。

下载: 导出CSV

表 2 纳入的队列研究的基本情况[n(%)]

Table 2. The basic information of including cohort studies [n(%)]

基本情况	中文(n=24)	英文(n=75)	合计(n=99)	统计量	P值
研究类型				0.119 ^f	1.000
前瞻性队列^a	21(87.50)	65(86.66)	86(86.87)
回顾性队列	1(4.17)	5(6.67)	6(6.06)
巢式病例对照	2(8.33)	5(6.67)	7(7.07)
年代分布				7.069 ^d	0.029
1990~ < 2000	1(4.17)	8(10.67)	9(9.09)
2000~ < 2010	13(54.17)	19(25.33)	32(32.32)
2010~2019	10(41.66)	48(64.00)	58(58.59)
基线年龄(岁)				0.003 ^f	0.032
12~ < 45	21(87.50)	47(62.67)	68(68.69)
45~ < 65	3(12.50)	16(21.33)	19(19.19)
≥65	0(0.00)	12(16.00)	12(12.12)
随访时间(年)				0.478 ^e	0.633
全距^g	1.00~27.08	0.50~27.00	0.50~27.08
M(P₂₅, P₇₅)	9.64(7.00, 11.25)	8.30(5.00, 14.80)	9.00(5.40, 12.00)
研究人群总人数(人)				-0.759 ^e	0.448
全距^g	174~169 871	165~512 891	165~512 891
M(P₂₅, P₇₅)	19 207(1 752, 31 954)	18 244(2 589, 65 510)	18 244(2 019, 64 515)
研究对象				0.013 ^f	0.148
男性和女性	20(83.33)	50(66.67)	70(70.71)
仅男性	4(16.67)	16(12.00)	20(20.20)
仅女性	0(0.00)	9(21.33)	9(9.09)
发表期刊(CSCD收录/SCI核心期刊)	15(62.50)	72(96.00)	87(87.00)	< 0.001 ^f	< 0.001
研究机构^b				12.338 ^d	0.006
高等院校	12(25.53)	65(40.63)	77(37.20)
研究院所	12(25.53)	45(28.12)	57(27.54)
医疗机构	19(40.43)	27(16.88)	46(22.22)
公共卫生机构	4(8.51)	23(14.37)	27(13.04)
基金支持^b				4.906 ^d	0.179
国家级	12(41.38)	35(31.53)	47(33.57)
国际合作	7(24.14)	37(33.33)	44(31.43)
省级	8(27.59)	18(16.22)	26(18.57)
其他^c	2(6.89)	21(18.92)	23(16.43)
烟草暴露				0.180 ^f	0.492
主动和被动	0(0.00)	1(1.33)	1(1.01)
主动吸烟	24(100.00)	69(92.00)	93(93.94)
被动吸烟	0(0.00)	5(6.67)	6(5.05)
结局事件				0.073 ^f	0.700
死亡和患病	0(0.00)	2(2.66)	2(2.02)
死亡	8(33.33)	32(42.67)	40(40.40)
患病	16(66.67)	41(54.67)	57(57.58)
注：^a表示2篇为双队列研究，1篇为出生队列; ^b表示研究机构n=207，基金支持n=140，其中有13篇研究未披露基金来源; ^c表示包括高等院校、市级、公共卫生机构、慈善机构等来源; ^d表示χ²值; ^e表示Z值; ^f表示Fisher精确概率值; ^g表示最小值到最大值的范围，即Min~Max。

下载: 导出CSV

表 3 研究集中分布的队列情况

Table 3. Cohorts of the main studies

队列	城市/农村	人数(人)	性别	基线年龄(岁)	纳入研究最长随访时间(年)	队列建立时间	覆盖范围	基金来源	研究开展机构	随访间隔	纳入研究语言(n)
上海队列	城市	18 244	男性	45~64	25.0	1986.1.1-1989.9.30	上海城区居民	美国癌症研究所	匹兹堡大学、上海癌症研究所	1990-2012年每年1次；2013年后半年1次	英文(8)
中国高血压调查	城市和农村	169 871	全部	≥40	8.3	1991年至今	27个省或自治区和三个直辖市	美国心脏协会、美国国立卫生研究院、中国卫生部、中国医学科学院	中国医学科学院心血管研究所、福威医院、北京联合医学院、国家心血管病防治研究中心、北京心血管病防治研究中心、北京安贞医院、四川大学、杜兰大学、约翰霍普金斯大学医学院		英文(5) 中文(2)
香港老年健康队列	城市	66 820	全部	≥65	10.9	2000.1.1-2000.12.31	香港18个卫生中心	香港健康管理及促进基金委员会	香港大学、香港卫生署		英文(6)
中国慢性病前瞻性研究队列	城市和农村	512 891	全部	30~79	9.2	2004.6.25-2008.7.15	全国5个城市和5个农村	香港嘉道理慈善基金会、惠康基金会、中国自然科学基金会、中国科学技术部、英国医学研究理事会、英国心脏基金会、英国癌症研究	牛津大学、中国CDC、中国医学科学院	次/4~5年	英文(6)
山东多中心健康管理纵向观察大数据队列	城市和农村	76 368	全部	≥20	12.3	2004.1-2015.12	山东多中心体检和慢性病管理人群	国家国际科技合作专项项目、山东省医药卫生科技发展计划项目	山东大学、临沂医院		中文(4)
上海女性健康队列	城市	74 942	女性	40~70	9.1	1996.12-2000.5	7个城市社区	美国国立卫生研究院	范德堡大学、上海癌症研究所、美国国家癌症研究所	次/2年	英文(3)

下载: 导出CSV

表 4 队列研究的质量评价条目得分情况

Table 4. Scores of quality assessment item for the published cohort studies

NOS条目	得分研究数量	得分情况(%)
NOS条目	得分研究数量	中文(n=24)	英文(n=75)	合计(n=99)	统计量	P值
研究对象选择(每项1分)
暴露组代表性	79	91.67	76.00	79.80	0.061 ^a	0.144
非暴露组代表性	99	100.00	100.00	100.00
暴露因素的确定	87	83.33	89.33	87.88	0.194 ^a	0.477
研究开始时尚无要观察的结局	83	70.83	88.00	83.84	0.038 ^a	0.060
组间可比性(≤2分)
研究设计和统计分析阶段考虑可比性	90	92.00	91.57	90.91	< 0.001 ^a	< 0.001
得分为1分	19	45.83	10.67	19.19		< 0.001
得分为2分	71	45.83	80.00	71.72		< 0.001
结果测量(每项1分)
结局指标的测量	91	87.50	93.33	91.92	0.204 ^a	0.397
随访时间足够长	77	87.50	74.67	77.78	1.732 ^b	0.188
暴露组和非暴露组随访的完整性	75	41.67	86.67	75.76	20.047 ^b	< 0.001
注：^a表示Fisher精确概率值，^b表示χ²值。

下载: 导出CSV

表 5 STROBE声明前后队列研究的质量评价条目得分情况[n(%)]

Table 5. Scores of quality assessment item for the cohort studies before and after the STROBE statement [n(%)]

NOS条目	得分研究数量(n)	中文文献得分情况(%)				英文文献得分情况(%)
NOS条目	得分研究数量(n)	STROBE声明前(n=8)	STROBE声明后(n=16)	统计量	P值	STROBE声明前(n=16)	STROBE声明后(n=59)	统计量	P值
研究对象选择(每项1分)
暴露组代表性	79	100.00	87.50	0.435 ^a	0.536	56.25	81.36	0.033 ^a	0.050
>非暴露组代表性	99	100.00	100.00			100.00	100.00
暴露因素的确定	87	75.00	87.50	0.316 ^a	0.578	87.50	89.83	0.320 ^a	0.676
研究开始时尚无要观察的结局	83	50.00	81.25	0.113 ^a	0.167	81.25	89.83	0.201 ^b	0.392
组间可比性(≤2分)
研究设计和统计分析阶段考虑可比性	90	87.50	93.75	0.014 ^a	0.055	62.50	98.30	< 0.001 ^b	< 0.001
得分为1分	19	75.00	31.25		0.055	31.25	5.08		< 0.001
得分为2分	71	12.50	62.50			31.25	93.22		< 0.001
结果测量(每项1分)
结局指标的测量	91	62.50	100.00	0.028 ^a	0.028	87.50	94.92	0.226 ^b	0.288
随访时间足够长	77	87.50	87.50	0.474 ^a	1.000	62.50	77.97	0.113 ^b	0.214
暴露组和非暴露组随访的完整性	75	25.00	50.00	0.184 ^a	0.387	93.75	84.75	0.242 ^b	0.679
注：^a表示Fisher精确概率值，^b表示χ²值。

下载: 导出CSV

参考文献(24)

[1]	WHO. WHO Report on the global tobacco epidemic[R]. World Health Organization, 2019. https://www.who.int/teams/health-promotion/tobacco-control/who-report-on-the-global-tobacco-epidemic-2019.
[2]	WHO. Tobacco key facts[R]. World Health Organization, 2019. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/tobacco.
[3]	Eljilany I, El-Dahiyat F, Curley LE, et al. Evaluating quantity and quality of literature focusing on health economics and pharmacoeconomics in gulf cooperation council countries[J]. Expert Rev Pharmacoeconomics Outcomes Res, 2018, 18(4): 403-414. DOI: 10.1080/14737167.2018.1479254.
[4]	陈泽鑫, 刘慧, 潘益峰, 等. 试验性和观察性研究相关医学文献质量评价方法[J]. 中国循证医学杂志, 2011, 11(11): 1229-1236. DOI: 10.3969/j.issn.1672-2531.2011.11.002. Chen ZX, Liu H, Pan YF, et al. Methods of quality evaluation of medical literatures[J]. Chin J Evid-Based Med, 2011, 11(11): 1229-1236. DOI: 10.3969/j.issn.1672-2531.2011.11.002.
[5]	Wells GA, Shea B, Connell D, et al. The newcastle-ottawa scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta- analyses[EB/OL]. [2014-01-02][2015-12-20]. http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.htm.
[6]	何琼, 黄渊秀, 康文婧, 等. 2001-2010年我国伤害预防病例对照研究及队列研究文献质量评价[J]. 中华疾病控制杂志, 2014, 18(10): 913-916. http://zhjbkz.ahmu.edu.cn/article/id/JBKZ201410002 He Q, Huang YX, Kang WJ, et al. Quality assessment of case-control and cohort studies on injury prevention in China, 2001-2010[J]. Chin J Dis Control Prev, 2014, 18(10): 913-916. http://zhjbkz.ahmu.edu.cn/article/id/JBKZ201410002
[7]	何琼. 2001-2010年中国伤害预防研究文献现状分析及方法学质量评价[D]. 长沙: 中南大学, 2013. He Q. A bibliometrics analysis and methodological quality assessment on injury prevention research in China from 2001 to 2010[D]. Changsha: Central South University, 2013.
[8]	张蒙, 张雪梅, 杨璐, 等. 我国老年谵妄危险因素的队列研究文献的质量评价[J]. 护理研究, 2016(11): 4206-4207. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SXHZ201633039.htm Zhang M, Zhang XM, Yang L, et al. Quality assessment of published cohort studies on delirium risk factors of elderly people in China[J]. Chin Nurs Res, 2016(11): 4206-4207. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SXHZ201633039.htm
[9]	杨璐, 杨佳, 张泽梅, 等. 我国老年谵妄预后队列研究的文献质量评价[J]. 护理研究, 2016(1): 80-82. DOI: 10.3969/j.issn.1009-6493.2016.01.025. Yang L, Yang J, Zhang ZM, et al. Assessment of literature quality of cohort studies of delirium prognosis of elderly in China[J]. Chin Nurs Res, 2016(1): 80-82. DOI: 10.3969/j.issn.1009-6493.2016.01.025.
[10]	王梅, 王建华, 张抗, 等. 中医药疗效评价队列研究的方法学质量评价[J]. 中医杂志, 2016, 57(16): 1379-1383. DOI: 10.13288/j.11-2166/r.2016.16.009. Wang M, Wang JH, Zhang K, et al. Evaluation of methodological quality of cohort study on Chinese medicine effect assessment[J]. J Tradit Chin Med, 2016, 57(16): 1379-1383. DOI: 10.13288/j.11-2166/r.2016.16.009.
[11]	von Elm E, Altman DG, Egger M, et al. The Strengthening the Peporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies[J]. Ann Intern Med, 2007, 147(8): 573-577. DOI: 10.7326/0003-4819-147-8-200710160-00010.
[12]	Bastuji-Garin S, Sbidian E, Gaudy-Marqueste C, et al. Impact of STROBE statement publication on quality of observational study reporting: interrupted time series versus before-after analysis[J]. PLoS One, 2013, 8(8): e64733. DOI: 10.1371/journal.pone.0064733.
[13]	Poorolajal J, Cheraghi Z, Irani AD, et al. Quality of cohort studies reporting post the strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement[J]. Epidemiol Health, 2011, 33: e2011005. DOI: 10.4178/epih/e2011005.
[14]	Evans AA, Chen G, Ross EA, et al. Eight-year follow-up of the 90, 000-person Haimen City cohort: I. Hepatocellular carcinoma mortality, risk factors, and gender differences[J]. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev, 2002, 11(4): 369-376. DOI: 10.1023/a:1015040231402.
[15]	Chen Z, Peto R, Zhou M, et al. Contrasting male and female trends in tobacco-attributed mortality in China: evidence from successive nationwide prospective cohort studies[J]. Lancet, 2015, 386(10002): 1447-1456. DOI: 10.1016/s0140-6736(15)00340-2.
[16]	Lam TH, He Y, Li LS, et al. Mortality attributable to cigarette smoking in China[J]. JAMA, 1997, 278(18): 1505-1508. DOI: 10.1001/jama.278.18.1505.
[17]	He Y, Jiang B, Li LS, et al. Secondhand smoke exposure predicted COPD and other tobacco-related mortality in a 17-year cohort study in China[J]. Chest, 2012, 142(4): 909-918. DOI: 10.1378/chest.11-2884.
[18]	Yu Y, Taylor PR, Li JY, et al. Retrospective cohort study of risk-factors for esophageal cancer in Linxian, People's Republic of China[J]. Cancer Causes Control, 1993, 4(3): 195-202. DOI: 10.1007/bf00051313.
[19]	Hu T, Lin CY, Xie SH, et al. Smoking can increase nasopharyngeal carcinoma risk by repeatedly reactivating Epstein-Barr Virus: an analysis of a prospective study in Southern China[J]. Cancer Med, 2019, 8(5): 2561-2571. DOI: 10.1002/cam4.2083.
[20]	Lin JH, Jiang CQ, Ho SY, et al. Smoking and nasopharyngeal carcinoma mortality: a cohort study of 101, 823 adults in Guangzhou, China[J]. BMC Cancer, 2015, 15: 906. DOI: 10.1186/s12885-015-1902-9.
[21]	Woo J, Lau EM. Risk factors predisposing to stroke in an elderly Chinese population-a longitudinal study[J]. Neuroepidemiology, 1990, 9(3): 131-134. DOI: 10.1159/000110762.
[22]	Stang A. Critical evaluation of the newcastle-ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses[J]. Eur J Epidemiol, 2010, 25(9): 603-605. DOI: 10.1007/s10654-010-9491-z.
[23]	北京大学国家发展研究院. 中国健康与养老追踪调查[EB/OL]. (2010-04-27)[2020-04-15]. http://nsd.pku.edu.cn/xzyj/kyxm/zgjkyylzztc/252836.htm National School of Development of Peking University. China health and retirement longitudinal study (CHARLS)[EB/OL]. (2010-04-27)[2020-04-15]. http://nsd.pku.edu.cn/xzyj/kyxm/zgjkyylzztc/252836.htm
[24]	中华人民共和国科学技术部. 关于破除科技评价中"唯论文"不良导向的若干措施(试行)[EB/OL]. (2020-02-17)[2020-04-15]. http://www.most.gov.cn/xxgk/xinxifenlei/fdzdgknr/fgzc/gfxwj/gfxwj2020/202002/t20200223_151781.html. Ministry of Science and Technology of the People's Republic of China. Several measures to eliminate the negative orientation of "only paper" in science and technology evaluation (trial)[EB/OL]. (2020-02-17)[2020-04-15]. http://www.most.gov.cn/xxgk/xinxifenlei/fdzdgknr/fgzc/gfxwj/gfxwj2020/202002/t20200223_151781.html.