• 中国精品科技期刊
  • 《中文核心期刊要目总览》收录期刊
  • RCCSE 中国核心期刊(5/114,A+)
  • Scopus收录期刊
  • 美国《化学文摘》(CA)收录期刊
  • WHO 西太平洋地区医学索引(WPRIM)收录期刊
  • 《中国科学引文数据库(CSCD)》核心库期刊 (C)
  • 中国科技核心期刊
  • 中国科技论文统计源期刊
  • 《日本科学技术振兴机构数据库(中国)》(JSTChina)收录期刊
  • 美国《乌利希期刊指南》(UIrichsweb)收录期刊
  • 中华预防医学会系列杂志优秀期刊(2019年)

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

天津市和石家庄市公众空气污染风险感知研究

杨文静, 樊琳, 李旭, 王姣, 叶丹, 韩旭, 王先良. 天津市和石家庄市公众空气污染风险感知研究[J]. 中华疾病控制杂志, 2021, 25(10): 1154-1158. doi: 10.16462/j.cnki.zhjbkz.2021.10.007
引用本文: 杨文静, 樊琳, 李旭, 王姣, 叶丹, 韩旭, 王先良. 天津市和石家庄市公众空气污染风险感知研究[J]. 中华疾病控制杂志, 2021, 25(10): 1154-1158. doi: 10.16462/j.cnki.zhjbkz.2021.10.007
YANG Wen-jing, FAN Lin, LI Xu, WANG Jiao, YE Dan, HAN Xu, WANG Xian-liang. Research on public risk perception of air pollution in Tianjin and Shijiazhuang[J]. CHINESE JOURNAL OF DISEASE CONTROL & PREVENTION, 2021, 25(10): 1154-1158. doi: 10.16462/j.cnki.zhjbkz.2021.10.007
Citation: YANG Wen-jing, FAN Lin, LI Xu, WANG Jiao, YE Dan, HAN Xu, WANG Xian-liang. Research on public risk perception of air pollution in Tianjin and Shijiazhuang[J]. CHINESE JOURNAL OF DISEASE CONTROL & PREVENTION, 2021, 25(10): 1154-1158. doi: 10.16462/j.cnki.zhjbkz.2021.10.007

天津市和石家庄市公众空气污染风险感知研究

doi: 10.16462/j.cnki.zhjbkz.2021.10.007
基金项目: 

北京市自然科学基金 8182055

详细信息
    通讯作者:

    王先良,E-mail: wangxianliang@nieh.chinacdc.cn

  • 中图分类号: R181.2;R122.7

Research on public risk perception of air pollution in Tianjin and Shijiazhuang

Funds: 

Beijing Natural Science Foundation 8182055

More Information
  • 摘要:   目的  探究天津市、石家庄市两城市公众空气污染风险感知水平的影响因素,识别空气污染风险感知与细颗粒物(fine particulate matter, PM2.5)日均暴露之间的关系。  方法  用整群抽样法对天津市、石家庄市两座城市的公众进行问卷调查。使用t检验比较不同城市的风险感知水平,使用线性回归模型和Logistic回归分析模型探索空气污染风险感知水平和应对空气污染所采取的防护措施的影响因素。  结果  本研究筛选出3 902份有效问卷。天津市公众受教育程度和家庭年收入水平越高的人群,对空气污染的熟悉度更高,而受教育程度高、家庭年收入水平高的年轻女性,对空气污染所导致的健康影响更加敏感。PM2.5日均暴露量与公众风险感知之间的相关性存在地域差异。天津市的公众,对于政府越信任,对空气污染风险越熟悉,年龄越小的人群,他们面对空气污染愿意采取措施的可能性越高。石家庄市的公众,受教育程度越高,年龄越小的人群,采取应对措施的意愿越强烈。  结论  公众的空气污染风险感知水平在一定程度受到年龄、受教育程度、家庭年收入水平的影响,且与采取的空气污染应对措施存在一定的相关性。天津市公众的风险感知水平与PM2.5的日均暴露量和浓度呈正相关关系。
  • 表  1  公众风险感知影响因素的回归分析

    Table  1.   Regression analysis on influencing factors of pubic risk perception

    自变量 熟悉度 信念 生理影响
    天津市 石家庄市 天津市 石家庄市 天津市 石家庄市
    性别 0.030 0.016 0.055 -0.148 0.175 a 0.083
    年龄 0.002 <0.001 0.005 0.001 -0.017 b <0.001
    吸烟情况 -0.080 -0.057 -0.085 -0.068 -0.087 0.004
    受教育程度 0.319 b 0.009 0.039 0.026 0.256 b -0.034
    婚姻状况 0.007 0.085 0.043 0.168 -0.053 -0.035
    家庭年收入水平 0.175 a 0.005 0.104 0.017 0.114 a 0.068
    注:a P<0.05,b P<0.01。
    下载: 导出CSV

    表  2  ADD人口统计学的分层分析

    Table  2.   Demographic stratification analysis of ADD

    分组变量 平均PM2.5日均暴露量(μg·kg-1·d-1) 单因素方差分析F(P)
    天津市 石家庄市 天津市 石家庄市
    性别
      男 7.838 7.916 238.358(<0.001) 236.079(<0.001)
      女 9.086 9.003
    年龄(岁)
      18~<46 8.654 8.783 12.663(<0.001) 26.858(<0.001)
      46~<61 8.362 8.412
    受教育程度
      高中及以下 8.517 8.590 0.093(0.912) 9.642(<0.001)
      大学及专科 8.521 8.715
      研究生及以上 8.645 8.067
    家庭年收入水平(万元)
      <5 8.375 8.619 3.973(<0.001) 6.819(<0.001)
      5~<10 8.551 8.341
      10~<20 8.700 8.509
      ≥20 7.718 8.071
    合计 8.521 8.613
    下载: 导出CSV

    表  3  PM2.5浓度和ADD、风险感知水平的Spearman相关分析

    Table  3.   Spearman correlation analysis among PM2.5 concentration, ADD and risk perception level

    ADD PM2.5浓度 生理影响 信念 熟悉度
    天津市
      ADD 1.000
      PM2.5浓度 0.467 a 1.000
      生理影响 0.087 a 0.305 a 1.000
      信念 0.126 a 0.310 a 0.228 a 1.000
      熟悉度 0.450 a 0.327 a 0.382 a 0.436 a 1.000
    石家庄市
      ADD 1.000
      PM2.5浓度 0.629 a 1.000
      生理影响 0.015 0.019 1.000
      信念 -0.003 0.015 0.393 a 1.000
      熟悉度 0.019 0.012 0.353 a 0.369 a 1.000
    注:a表示P<0.01。
    下载: 导出CSV

    表  4  公众针对空气污染所采取防护措施的Logistic回归分析

    Table  4.   Logistic regression analysis of public's preventive actions towards air pollution

    变量 愿意采取措施 戴口罩 减少户外活动 绿色出行
    天津市 石家庄市 天津市 石家庄市 天津市 石家庄市 天津市 石家庄市
    生理影响 0.026 0.004 -0.031 -0.009 0.032 b -0.001 0.096 b -0.010
    熟悉度 0.509 b -0.094 0.310 b -0.011 0.236 b 0.034 0.159 b 0.035
    信念 0.162 b 0.009 0.113 b 0.013 0.077 b -0.007 0.067 a 0.012
    年龄 -0.027 a -0.016 a -0.011 a -0.004 -0.011 a 0.007 -0.015 b -0.007
    吸烟情况 0.104 0.062 0.061 0.019 -0.132 0.075 -0.173 0.079
    受教育程度 0.284 0.427 a 0.253 a 0.243 a -0.010 0.273 a 0.183 0.010
    家庭年收入水平 -0.072 -0.133 -0.238 b -0.119 0.069 0.074 0.272 b 0.076
    注:a P<0.05,b P<0.01。
    下载: 导出CSV
  • [1] Cohen AJ, Brauer M, Burnett R, et al. Estimates and 25-year trends of the global burden of disease attributable to ambient air pollution: an analysis of data from the Global Burden of Diseases Study 2015[J]. Lancet, 2017, 389(10082): 1907-1918. DOI: 10.1016/S0140-6736(17)30505-6.
    [2] Pu S, Shao Z, Fang M, et al. Spatial distribution of the public's risk perception for air pollution: a nationwide study in China[J]. Sci Total Environ, 2019, 655: 454-462. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2018.11.232.
    [3] Bickerstaff K. Risk perception research: socio-cultural perspectives on the public experience of air pollution[J]. Environ Int, 2004, 30(6): 827-840. DOI: 10.1016/j.envint.2003.12.001.
    [4] Hillier D. Communicating health risks to the public: a global perspective[M]. London: Routledge, 2007.
    [5] Künzli N, Kaiser R, Medina S, et al. Public-health impact of outdoor and traffic-related air pollution: a European assessment[J]. Lancet, 2000, 356(9232): 795-801. DOI: 10.1016/S0140-6736(00)02653-2.
    [6] Eden S. Public participation in environmental policy: considering scientific, counter-scientific and non-scientific contributions[J]. Public Underst Sci, 1996, 5(3): 183-204. DOI: 10.1088/0963-6625/5/3/001.
    [7] Muindi K, Egondi T, Kimani-Murage E, et al. "We are used to this": a qualitative assessment of the perceptions of and attitudes towards air pollution amongst slum residents in Nairobi[J]. BMC Public Health, 2014, 14(1): 226. DOI: 10.1186/1471-2458-14-226.
    [8] Huang L, Rao C, van der Kuijp TJ, et al. A comparison of individual exposure, perception, and acceptable levels of PM 2.5, with air pollution policy objectives in China[J]. Environ Res, 2017, 157: 78-86. DOI: 10.1016/j.envres.2017.05.012.
    [9] 段小丽. 暴露参数的研究方法及其在环境健康风险评价中的应用[M]. 北京: 科学出版社, 2012.

    Duan XL. Research methods of exposure factors and its application in environmental health risk assessment[M]. Beijing: Science Press, 2012.
    [10] 程鸿, 胡敏, 张利文, 等. 北京秋季室内外PM2.5污染水平及其相关性[J]. 环境与健康杂志, 2009, 26(9): 787-789. DOI: 10.16241/j.cnki.1001-5914.2009.09.005.

    Cheng H, Hu M, Zhang LW, et al. PM2.5 concentrations in indoor and outdoor air and their relationship in the fall of Beijing[J]. J Environment Health, 2009, 26(9): 787-789. DOI: 10.16241/j.cnki.1001-5914.2009.09.005.
    [11] Jacquemin B, Sunyer J, Forsberg B, et al. Annoyance due to air pollution in Europe[J]. Int J Epidemiol, 2007, 36(4): 809-820. DOI: 10.1093/ije/dym042.
    [12] Oglesby L, Künzli N, Monn C, et al. Validity of annoyance scores for estimation of long term air pollution exposure in epidemiologic studies: the Swiss study on air pollution and lung diseases in adults (SAPALDIA)[J]. Am J Epidemiol, 2000, 152(1): 75-83. DOI: 10.1093/aje/152.1.75.
    [13] Brody SD, Peck BM, Highfield WE, et al. Examining localized patterns of air quality perception in Texas: a spatial and statistical analysis[J]. Risk Anal, 2004, 24(6): 1561-1574. DOI: 10.1111/j.0272-4332.2004.00550.x.
    [14] Howel D, Moffatt S, Bush J, et al. Public views on the links between air pollution and health in Northeast England[J]. Environ Res, 2003, 91(3): 163-171. DOI: 10.1016/s0013-9351(02)00037-3.
    [15] Kohlhuber M, Mielck A, Weiland SK, et al. Social inequality in perceived environmental exposures in relation to housing conditions in Germany[J]. Environ Res, 2006, 101(2): 246-255. DOI: 10.1016/j.envres.2005.09.008.
    [16] 曾贤刚, 许志华, 虞慧怡. 基于信息源信任度的PM2.5健康风险认知研究[J]. 中国环境科学, 2015, 35(10): 3157-3165. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGHJ201510048.htm

    Zeng XG, Xu ZH, Yu HY. Health risk perception to PM2.5 based on the credibility of information sources[J]. China Environ Sci, 2015, 35(10): 3157-3165. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGHJ201510048.htm
    [17] Forsberg B, Stjernberg N, Wall S. People can detect poor air quality well below guideline concentrations: a prevalence study of annoyance reactions and air pollution from traffic[J]. Occup Environ Med, 1997, 54(1): 44-48. DOI: 10.1136/oem.54.1.44.
    [18] Kim M, Yi O, Kim H. The role of differences in individual and community attributes in perceived air quality[J]. Sci Total Environ, 2012, 425(3): 20-26. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2012.03.016.
    [19] Semenza JC, Wilson DJ, Parra J, et al. Public perception and behavior change in relationship to hot weather and air pollution[J]. Environ Res, 2008, 107(3): 401-411. DOI: 10.1016/j.envres.2008.03.005.
    [20] Dorizas PV, Assimakopoulos MN, Santamouris M. A holistic approach for the assessment of the indoor environmental quality, student productivity, and energy consumption in primary schools[J]. Environ Monit Assess, 2015, 187(5): 259. DOI: 10.1007/s10661-015-4503-9.
    [21] Kim B, Yoon EJ, Kim S, et al. The effects of risk perceptions related to particulate matter on outdoor activity satisfaction in South Korea[J]. Int J Environ Res Public Health, 2020, 17(5): 1613. DOI: 10.3390/ijerph17051613.
  • 加载中
计量
  • 文章访问数:  15
  • HTML全文浏览量:  10
  • PDF下载量:  0
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2021-06-09
  • 修回日期:  2021-09-15
  • 网络出版日期:  2021-11-17
  • 刊出日期:  2021-10-10

目录

    /

    返回文章
    返回